Нефть и песок О стали Компрессор - подбор и ошибки Из истории стандартизации резьб Соперник ксерокса - гектограф Новые технологии производства стали Экспорт проволоки из России Прогрессивная технологическая оснастка Цитадель сварки с полувековой историей Упрочнение пружин Способы обогрева Назначение, структура, характеристики анализаторов Промышленные пылесосы Штампованные гайки из пружинной стали Консервация САУ Стандарты и качество Технология производства Водород Выбор материала для крепежных деталей Токарный резец в миниатюре Производство проволоки Адгезия резины к металлокорду Электролитическое фосфатирование проволоки Восстановление корпусных деталей двигателей Новая бескислотная технология производства проката Синие кристаллы Автоклав Нормирование шумов связи Газосварочный аппарат для тугоплавких припоев
Главная страница / Архитектура отрасли

Субсидиарная… безответственность



Пленум Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) принял несколько постановлений (№ 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ», № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»), разъясняющих порядок рассмотрения данной категории споров. Между тем ряд дискуссионных вопросов остался незатронутым.

Одним из них является вопрос о порядке исчисления сроков исковой давности для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности. Необходимость разрешения данного вопроса возникла при рассмотрении дела № А05-20328/05-32 по иску «Северо-Западного Телекома» о взыскании с субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице департамента финансов администрации области (далее – департамент финансов) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 862 359,75 рубля. Первоначально эта задолженность была взыскана с администрации Архангельской области на основании решения арбитражного суда. Однако его исполнение оказалось невозможным в силу отсутствия у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание в принудительном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, департамент финансов сослался на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование этого ответчик указал, что законодательство не устанавливает специальных сроков исковой давности к требованиям о привлечении к ответственности субсидиарных должников, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или не дал в разумный срок ответа на предъявленное требование, а начало течения срока исковой давности не может исчисляться ни с момента вынесения решения, ни с момента, когда судебным приставом вынесен акт о невозможности взыскания с основного должника.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя исковые требования «Северо-Западного Телекома», указали, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку право требовать удовлетворения возникло у истца лишь с момента, когда ему стало известно о невозможности получения исполнения по судебному решению от основного должника. Аналогичный подход нашел отражение и при рассмотрении других дел (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2005 по делу № А39-5070/2004, постановление ФАС Московского округа от 12.01.2005 по делу № КГ-А40/12463-04, постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2004 г. по делу № А72-6094/

03-Г381).

Между тем позиция департамента финансов, выступавшего от имени субъекта РФ – Архангельской области, также находит поддержку в судебной практике (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2004 по делу № Ф04/2563-535/А46-2004, от 08.01.2003 по делу № Ф04/80-1113/А46-2002, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2004 по делу № А74-117/04-К1-Ф02-2798/04-С2, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2000 по делу № Ф08-2493/2000).

Подобную практику вряд ли можно признать обоснованной, так как она не учитывает особенность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности. Ведь основанием для субсидиарной ответственности является не отказ учреждения исполнить обязательство, а недостаточность у него денежных средств, что устанавливается только на стадии исполнения соответствующего судебного акта.

В целях минимизации юридических рисков, возникающих при исчислении срока исковой давности, целесообразно предъявлять исковые требования одновременно к основному и субсидиарному должникам. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 4 постановления № 21 от 22.06.2006, при удовлетворении этого иска судам необходимо указывать в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с собственника имущества учреждения. Это позволит исключить повторные обращения кредиторов в суд за защитой своих прав (сначала с иском о взыскании задолженности с основного должника, а при неисполнении решения суда – с иском о взыскании задолженности с субсидиарного должника), а также значительно сократить судебные издержки сторон.

Другой вопрос, который не нашел отражения в вышеуказанных постановлениях Пленума ВАС РФ, связан с установлением факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения. Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что единственным надлежащим доказательством отсутствия денежных средств у учреждения, находящегося в процессе ликвидации, является утвержденный в установленном порядке промежуточный ликвидационный баланс учреждения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2006 по делу № А05-6236/2005-5, от 26.02.2006 по делу № А56-12393/2005, от 17.05.2006 по делу № А05-11863/2005-5, от 15.06.2006 по делу № А05-18867/2005-32, от 15.06.2006 по делу № А05-20570/2005-27, от 12.07.2006 по делу № А42-6310/2005, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 по делу № Ф08-6594/2006). Во всех указанных случаях суды отказали в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения, сославшись на то, что они являются преждевременными, так как отсутствует промежуточный ликвидационный баланс учреждения. По смыслу статей 63 и 64 ГК РФ такие требования могут быть заявлены только после утверждения в установленном законом порядке промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о невозможности за счет денежных средств основного должника удовлетворить требования его кредиторов.

Между тем законодательство не предусматривает конкретных сроков для проведения ликвидационных процедур юридических лиц. В частности, оно не устанавливает ни предельных сроков рассмотрения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, ни сроков для составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ни сроков, по истечении которых ликвидационная комиссия утрачивает право принимать меры, направленные на выявление кредиторов и дебиторов ликвидируемого юридического лица, ни сроков для ликвидации юридического лица после принятия решения о ликвидации. Отсутствие конкретных сроков для проведения ликвидационных процедур юридических лиц в сочетании со сложившейся судебной практикой приводит к многочисленным злоупотреблениям со стороны собственников имущества ликвидируемых учреждений, в компетенции которых находится утверждение промежуточного ликвидационного баланса. Подтверждением того служит ситуация, сложившаяся при ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства города Архангельска.

Так, еще 31.01.2002 Архангельским городским Советом депутатов было принято решение № 11 «О ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства», а распоряжением мэра Архангельска от 26.08.2002 № 678р установлен максимальный срок ликвидации учреждений – два года с момента принятия решения о ликвидации, то есть до 31 января 2004 года. Дальнейшими распоряжениями мэра Архангельска от 26.12.2003 № 1328р и от 06.12.2004 № 1425р этот срок был продлен сначала на один год (до 31 января 2005 года), а затем еще на год (до 31 января 2006 года). Тем не менее промежуточные ликвидационные балансы учреждений так и не были утверждены, а требования кредиторов остались непогашенными. Более того, распоряжением мэра Архангельска от 13.12.2005 № 853р в очередной раз был продлен срок ликвидации учреждений еще на три года, то есть до 31 января 2009 года.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой право кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что приводит к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственников имущества учреждений.

Очевидно, что такая ситуация не отвечает требованиям нормального гражданского оборота и ставит под сомнение эффективность данного способа защиты кредиторами своих законных прав и интересов. Одним из возможных решений проблемы могло бы стать изменение сложившейся судебной практики по вопросу установления факта недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств либо внесение по-правок в законодательство, в частности в ст. 63 ГК РФ, касающихся установления конкретных сроков для проведения ликвидационных процедур юридических лиц.

В заключение хотелось бы отметить, что постоянно растущее количество судебных споров, связанных с привлечением собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности, свидетельствует об актуальности использования кредиторами данного правового механизма. Но для того, чтобы он стал эффективным способом защиты законных прав и интересов кредиторов, необходимо обеспечить правовую определенность во взаимоотношениях участников гражданского оборота, а также исключить возможности для разного рода злоупотреблений.

Главная страница / Архитектура отрасли