Нефть и песок О стали Компрессор - подбор и ошибки Из истории стандартизации резьб Соперник ксерокса - гектограф Новые технологии производства стали Экспорт проволоки из России Прогрессивная технологическая оснастка Цитадель сварки с полувековой историей Упрочнение пружин Способы обогрева Назначение, структура, характеристики анализаторов Промышленные пылесосы Штампованные гайки из пружинной стали Консервация САУ Стандарты и качество Технология производства Водород Выбор материала для крепежных деталей Токарный резец в миниатюре Производство проволоки Адгезия резины к металлокорду Электролитическое фосфатирование проволоки Восстановление корпусных деталей двигателей Новая бескислотная технология производства проката Синие кристаллы Автоклав Нормирование шумов связи Газосварочный аппарат для тугоплавких припоев
Главная страница / Архитектура отрасли

Договор межсетевого взаимодействия: хождение по судам



Судебная практика по данному вопросу пока не отличается единообразием. Подтверждением тому могут служить два судебных дела, о которых пойдет речь. «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (далее – истец), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Леон-Телеком» (далее – ответчик) за оказанные услуги пропуска трафика (решение Арбитражного суда Архангельской области по делу от 12.02.2007 № А05-14091/2006-5).

В 2002 году компании заключили договор, регулирующий порядок и условия взаимодействия сторон при предоставлении услуг телефонной связи физическим и юридическим лицам, экономические взаимоотношения и взаиморасчеты сторон за пользование ресурсами сетей электросвязи общего пользования и предоставление возможности пропуска трафика. Кроме того, данный договор предусматривал, что при межсетевом взаимодействии взаиморасчеты за пропущенный трафик не производятся до установки оборудования, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, определяющее размеры, порядок и сроки расчетов за трафик. Оборудование, позволяющее учитывать объем оказанных услуг пропуска трафика, было установлено на сетях истца. Объем предоставленных ответчику услуг подтверждался помесячной расшифровкой услуг местного завершения вызова на сеть другого оператора связи.

Суд удовлетворил исковые требования, мотивировав свое решение следующими доводами. Стоимость услуг пропуска трафика определена истцом в соответствии с требованиями законодательства и в рамках предельных цен, установленных для истца государственным органом. Факт оказания услуг подтверждается их помесячной расшифровкой.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. На основании п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. То обстоятельство, что дополнительное соглашение к действующему договору о взаимодействии операторов связи, устанавливающее размеры, порядок и сроки расчетов за трафик, не заключено, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Принятые ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Что касается второго дела, то «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ЗАО «Пензенские телекоммуникации» (далее – ответчик) за оказанные услуги пропуска трафика (решение Арбитражного суда Пензенской области по делу от 09.04.2007 № А49-554/2007-43/1). Арбитражный суд установил, что с 1 июля 2006 года истец прекратил оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором присоединения сетей электросвязи в связи с истечением срока действия соглашения. Новый договор присоединения стороны не заключили, поскольку не смогли преодолеть разногласий относительно его существенных условий.

Ответчик продолжал пользоваться услугами пропуска трафика, что, по мнению истца, означает в соответствии со ст. 438 ГК РФ принятие условий договора, направленных истцом офертой от 19.07.2006 в порядке акцепта. Возражая против иска, ответчик полагал, что направление им истцу 21.08.2006 предложения заключить договор на иных условиях следовало признать отказом от акцепта данного предложения истца и новой офертой.

Арбитражный суд отказал в исковых требованиях МРК, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора. Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ «О связи» договоры присоединения сетей электросвязи заключаются в письменной форме путем составления в соответствии с гражданским законодательством одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы такого документа влечет за собой его недействительность. Возможность заключения договора присоединения сетей посредством молчаливого акцепта законом не предусмотрена. Таким образом, требования истца, основанные на условиях незаключенного договора, не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 779 ГК РФ.

Со своей стороны хотелось бы отметить, что ни один договор межсетевого взаимодействия, заключенный между операторами связи до 2006 года, фактически не мог содержать наименования услуг пропуска трафика и присоединения (в соответствии с Приложениями 1 и 2 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161), а также условия о их стоимости, установленной согласно требованиям ч. 1 ст. 20 ФЗ «О связи», Правил № 627, Методики расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и на универсальные услуги связи, утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 24.05.2006 № 66. Следовательно, если договорное условие о наименовании услуг и их стоимости отсутствует, значит, нет соглашения сторон по данному вопросу. Поэтому применение норм договорного права, в частности статей 309, 310, 781 ГК РФ, представляется сложным.

Другим правовым основанием для взыскания стоимости оказанных услуг пропуска трафика и присоединения являются нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Так, «ВолгаТелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – истец), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Ната-Инфо» (далее – ответчик) за оказанные услуги пропуска трафика и присоединения (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу от 28.06.2007 № А38-510-18/99-2007). Ранее, в 2003 году, стороны заключили договор межсетевого взаимодействия, по которому истец обязался обеспечивать пропуск местного трафика абонентов сети альтернативного оператора на сеть общего пользования через сеть истца. Перечень услуг и их стоимость также были согласованы в договоре.

По мнению истца, услуги пропуска трафика и услуги по обслуживанию точки присоединения с 1 июля 2006 года должны предоставляться и оплачиваться на основании самостоятельного договора, заключенного операторами. В перечень, определенный договором от 2003 года, вышеуказанные услуги не включены. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что действующее в момент заключения договора законодательство предусматривало в составе услуг аренды цифрового потока и цифрового канала услуги пропуска трафика и присоединения. По существу, истец требует повторной оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором межсетевого взаимодействия от 2003 года.

Арбитражный суд отказал в исковых требованиях. Дело в том, что заключенный договор межсетевого взаимодействия соответствовал действующему в тот период законодательству. Данный договор не был изменен сторонами в установленном законом порядке (статьи 450–453 ГК РФ), следовательно, их обязательства по договору от 2003 года продолжали действовать. А новое условие, предусматривающее отдельную оплату услуг пропуска трафика, стороны не согласовали. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Исключения составляют случаи, когда установлено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Новый закон не содержит положения об обратной силе. Согласно ст. 18 ФЗ «О связи» присоединение одной сети электросвязи к другой и их взаимодействие осуществляются только на основании заключаемых операторами связи договоров присоединения сетей электросвязи. Таким образом, само по себе принятие нового нормативно-правового акта не повлекло изменения существенных условий договора межсетевого взаимодействия от 2003 года.

Арбитражный суд указал, что договором межсетевого взаимодействия от 2003 года стороны определили стоимость услуг аренды цифрового канала и цифрового потока, включающую, в том числе, и стоимость услуг пропуска трафика. Следовательно, ответчик обоснованно оплачивал услуги пропуска трафика на основании, в порядке и по ценам, определенным договором. Неосновательное обогащение при исполнении договора не получено, поэтому иск подлежит отклонению.

Аналогичное дело было предметом рассмотрения трех судебных инстанций (постановление ФАС Поволжского округа по делу от 20.06.2007 № А06-6936/06). Южная телекоммуникационная компания (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги присоединения и пропуска трафика к ООО РИА «Аверс» (далее – ответчик). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как между сторонами был заключен и действовал договор на оказание услуг телефонной связи, поэтому речь не идет о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть дела такова. Между сторонами действовали договор на оказание абонентских услуг и договор межсетевого взаимодействия. С 01.07.2006 истец согласно требованиям законодательства установил тарифы на услуги пропуска трафика и присоединения и направил ответчику проект договора присоединения в новой редакции. Однако ответчик отказался от заключения этого договора и оплаты услуг.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций так аргументировали свое решение. Деятельность по обеспечению пропуска трафика от оконечного оборудования абонентов сети до точки присоединения ответчика (услуга инициирования вызова) предоставлялась истцом абоненту на основании договора об оказании услуг телефонной связи, а не во исполнение своих обязательств перед оператором сети передачи данных.

Выводы суда кассационной инстанции заключались в следующем. Истец является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. Тарифы, установленные истцом на услуги пропуска трафика и присоединения, соответствовали действующему законодательству в области связи. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам истца о том, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О связи» цены на данные услуги, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. В соответствии со ст. 424 ГК РФ нормы о регулируемых ценах являются императивными. Условия договора, нарушающие такие цены, недействительны, и принятые потребителем услуги оплачиваются по регулируемым государством ценам. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В заключение остается отметить, что выбор основания иска о взыскании сумм за оказанные услуги присоединения и пропуска трафика (задолженность или неосновательное обогащение) во многом зависит от условий конкретного договора межсетевого взаимодействия, заключенного между операторами. В то же время единообразная судебная практика по данному вопросу будет хорошим подспорьем для практикующих юристов при взыскании стоимости оказанных услуг.

Главная страница / Архитектура отрасли