Нефть и песок О стали Компрессор - подбор и ошибки Из истории стандартизации резьб Соперник ксерокса - гектограф Новые технологии производства стали Экспорт проволоки из России Прогрессивная технологическая оснастка Цитадель сварки с полувековой историей Упрочнение пружин Способы обогрева Назначение, структура, характеристики анализаторов Промышленные пылесосы Штампованные гайки из пружинной стали Консервация САУ Стандарты и качество Технология производства Водород Выбор материала для крепежных деталей Токарный резец в миниатюре Производство проволоки Адгезия резины к металлокорду Электролитическое фосфатирование проволоки Восстановление корпусных деталей двигателей Новая бескислотная технология производства проката Синие кристаллы Автоклав Нормирование шумов связи Газосварочный аппарат для тугоплавких припоев
Главная страница / Архитектура отрасли

Договор межсетевого взаимодействия: хождение по судам



Практически во всех МРК тарифы на услуги присоединения и пропуска трафика были введены в действие с 1 июля 2006 года. Компании начали выставлять счета-фактуры, требуя оплаты оказанных услуг по новым установленными государством тарифам, что существенно повлияло на состояние взаиморасчетов с присоединенными операторами. В частности, ни один из таких операторов в Республике Марий Эл (территория деятельности «ВолгаТелекома») в течение прошлого года не заключил договор присоединения и межсетевого взаимодействия в новой редакции и не оплачивал услуги присоединения и пропуска трафика по тарифам, введенным в действие с 01.07.2006.

Позиция альтернативных операторов сводилась в основном к следующему. Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ «если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров». Ни ФЗ «О связи», ни иными законами не предусмотрено распространение новых экономических условий регулирования рынка связи (новой системы оплаты) на ранее заключенные договоры, в которых содержатся другие условия. Кроме того, некоторые операторы в обоснование своих возражений относительно оплаты услуг по новым тарифам ссылались на то, что «ВолгаТелеком» не вправе требовать оплаты услуг присоединения и пропуска трафика, так как в нарушение требований ст. 19 ФЗ «О связи» он установил тарифы на услуги коммутируемого доступа в интернет ниже, чем средневзвешенная стоимость услуг пропуска трафика, оказываемых операторам.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Правом требовать заключения договора обладает в данном случае только оператор, не занимающий существенного положения в сети связи общего пользования. В то же время МРК не могут предлагать альтернативным операторам различные условия договора присоединения. Ведь ст. 19 ФЗ «О связи» установлено, что к договору присоединения сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей и пропуску трафика применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Перед МРК встал вопрос, каким образом повлиять на альтернативных операторов, с тем чтобы заключить новые договоры на присоединение и взаимодействие. Сегодня эту проблему можно разрешить двумя способами: расторгнуть договор межсетевого взаимодействия либо внести в него изменения.

Прекратить действие договора между операторами можно на основании условий договора межсетевого взаимодействия о его расторжении (если таковые имеются) или в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ (статьи 450–453, п. 2 ст. 782 ГК РФ). Договор присоединения и межсетевого взаимодействия по своей правовой природе является соглашением о возмездном оказании услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Как следует из ст. 782 ГК РФ, каждая из сторон договора возмездного оказания услуг вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Однако для исполнителя (им по договору присоединения является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования) данное право ограничено условием полного возмещения заказчику убытков. На мой взгляд, убытки, которые может понести МРК, не столь значительны, как потеря доходов компании от оказания услуг по пропуску трафика и присоединения альтернативным операторам. При этом причинение убытков необходимо доказывать в судебном порядке, что достаточно сложно для операторов, имеющих небольшой доход от оказания своих услуг.

Так, «ВолгаТелеком» прекратил в одностороннем порядке действие договора межсетевого взаимодействия с оператором телематических служб и служб передачи данных ООО «Ната-Инфо». При этом были соблюдены условия соглашения о сроках одностороннего расторжения договора, письменном уведомлении оператора о прекращении договора. ООО «Ната-Инфо» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл с заявлением о нарушении «ВолгаТелекомом» антимонопольного законодательства (решение УФАС по Республике Марий Эл от 08.05.2007 по делу № 02-11/3). При этом нарушение антимонопольного законодательства, по мнению заявителя, выразилось в следующем:

– цены «ВолгаТелекома» на услуги пропуска трафика ниже, чем цены на услуги коммутируемого доступа в интернет, установленные компанией для своих абонентов;

– «ВолгаТелеком» был не вправе расторгать договор межсетевого взаимодействия с заявителем, поскольку данный договор в соответствии со ст. 19 ФЗ «О связи» является публичным. Согласно Определению КС РФ от 06.06.2002 № 115-О односторонний отказ исполнителя от выполнения обязательств по публичному договору, при наличии возможности для исполнителя оказать соответствующие услуги, не соответствует Конституции РФ;

– «ВолгаТелеком» не вправе требовать оплаты услуг пропуска трафика и присоединения от «Ната-Инфо», так как продолжает действовать заключенный между сторонами в 2003 году договор межсетевого взаимодействия, которым определена стоимость услуг.

Подобные дела в настоящее время возбуждаются и рассматриваются антимонопольными органами в отношении многих операторов, так что уже сложилась определенная судебная практика. Правда, она существенно различается в зависимости от региона.

Позиция «ВолгаТелекома» состояла в следующем. Действительно, согласно ст. 19 ФЗ «О связи» оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг, в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам данные услуги на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Услуга коммутируемого доступа в интернет, оказываемая «ВолгаТелекомом» своим абонентам, не является услугой пропуска трафика. Сравнение услуг пропуска трафика и услуг коммутируемого доступа в Сеть по стоимости и порядку их предоставления недопустимо. Фактически услуга коммутируемого доступа в интернет – это услуга связи, предоставляемая абоненту. А под услугой связи в соответствии со ст. 2 ФЗ «О связи», понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Услуга пропуска трафика означает деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи. Таким образом, услуги пропуска трафика (в том числе услуга местного инициирования вызова) и услуги связи (в том числе услуги коммутируемого доступа в интернет) различны по технологии их оказания и по своей правовой природе.

Кроме того, «ВолгаТелеком» не предоставляет своим структурным подразделениям услуги присоединения и пропуска трафика. Оператором может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги связи на основании соответствующей лицензии (ст. 2 ФЗ «О связи»). Таким образом, филиалу в Республике Марий Эл ОАО «ВолгаТелеком» не может быть предоставлена услуга по пропуску трафика, так как он не является юридическим лицом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл прекратило производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, аргументировав свое решение следующими выводами.

1. Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Уклонение «Ната-Инфо» от заключения договора присоединения и взаимодействия сетей электросвязи в соответствии с нормами законодательства является злоупотреблением правом, так как понуждает «ВолгаТелеком» нарушать антимонопольное законодательство в части экономического, технологического и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на услуги пропуска трафика (п. 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

2. Цены на услуги присоединения и пропуска трафика установлены «ВолгаТелекомом» в соответствии с законодательством. Таким образом, не подтверждаются доводы заявителя о нарушении компанией установленного нормативными актами порядка ценообразования.

3. В силу п. 8 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом (или субъектами). Анализ договоров, заключенных филиалом в Республике Марий Эл ОАО «ВолгаТелеком» с другими присоединенными операторами связи, показал, что присоединяющий оператор установил равные условия присоединения сетей электросвязи для операторов, присоединенных к сети ТфОП. Тем самым опровергается довод заявителя о создании ему дискриминационных условий.

4. Средневзвешенные цены «ВолгаТелекома» на услуги коммутируемого доступа в интернет выше, чем средневзвешенные цены на услуги местного инициирования вызова. Следовательно, отсутствуют признаки установления монопольно низкой цены, а заявление о создании препятствий для доступа на товарный рынок услуг коммутируемого доступа также не подтверждается.

Таким образом, расторжение договора с оператором связи решает проблему накопления дебиторской задолженности за оказанные услуги пропуска трафика и присоединения. При этом в случае намерения оператора заключить новый договор он будет не вправе предлагать условия присоединения, отличные от условий присоединения, опубликованных оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования (п. 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161). Поэтому очередное соглашение оператор будет вынужден заключить на условиях присоединения, опубликованных оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования (в том числе принять и экономические условия присоединения – стоимость услуг пропуска трафика и присоединения).Альтернативный путь решения проблемы договора присоединения с альтернативными операторами предусматривает изменение условий действующего договора межсетевого взаимодействия с оператором, присоединенным к сети связи общего пользования до 2006 года. Так, «ВолгаТелеком» в лице Оренбургского филиала (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о понуждении внести изменения в договор межсетевого взаимодействия с ООО «Оренбургагросвязь» (определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 10.04.2007 № А47-1300/2007-5 ГК). Основанием для этого, по мнению истца, послужило изменение норм действующего законодательства, касающихся в том числе наименования услуг пропуска трафика и присоединения, а также их стоимости. «Оренбургагросвязь» (далее – ответчик) возразил против доводов истца, указав, что с предложением внести изменения в договор присоединения и взаимодействия сети связи истец не обращался.

Арбитражный суд оставил иск без рассмотрения, и вот почему. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, служит основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок. Истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением изменить договор и указанием оснований для этого. Поскольку требование об изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами было заявлено истцом только в ходе судебного разбирательства, без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу настоящего спора.

Таким образом, напрашивается следующий вывод. Если бы оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, был соблюден порядок досудебного обращения, то его исковое требование скорее всего было бы удовлетворено. Окончание статьи читайте в следующем номере.

Главная страница / Архитектура отрасли