Нефть и песок О стали Компрессор - подбор и ошибки Из истории стандартизации резьб Соперник ксерокса - гектограф Новые технологии производства стали Экспорт проволоки из России Прогрессивная технологическая оснастка Цитадель сварки с полувековой историей Упрочнение пружин Способы обогрева Назначение, структура, характеристики анализаторов Промышленные пылесосы Штампованные гайки из пружинной стали Консервация САУ Стандарты и качество Технология производства Водород Выбор материала для крепежных деталей Токарный резец в миниатюре Производство проволоки Адгезия резины к металлокорду Электролитическое фосфатирование проволоки Восстановление корпусных деталей двигателей Новая бескислотная технология производства проката Синие кристаллы Автоклав Нормирование шумов связи Газосварочный аппарат для тугоплавких припоев
Главная страница / Архитектура отрасли

Аналогия сроков возврата налогов

«Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога» – так Президиум ВАС РФ мотивировал свой вывод о законности позиции налогоплательщика-истца относительно сроков предъявления в суд иска (Постановление от 08.11.2006 № 6219/06).

Представляется, что Президиум ВАС РФ предпринял попытку внести долгожданную (со времен Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 и Определения КС РФ от 21.06.2001 № 173-О) определенность в решение двух взаимоувязанных проблем, касающихся возврата излишне уплаченной суммы налога в судебном порядке.

1. Обеспечить возврат излишне уплаченного налога можно в порядке искового судопроизводства, а не только в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Считаем, что знаменитый п. 22 Пленума № 5 не дает ответа на вопрос, о каком именно иске идет речь.

Возможно, не случайно Президиум ВАС решился вынести такое постановление почти перед самым вступлением в силу новой редакции ст. 79 НК РФ. Из статьи исключено упоминание об «исковом судопроизводстве» (что соответствует букве ст. 28 АПК РФ, но не состоянию судебной практики), сохранилась лишь ссылка на «исковое заявление». Хочется надеяться, что ВАС РФ исходил из необходимости не только принятия законного решения по конкретному делу, но и «компенсации» возможных последствий исключения «искового судопроизводства» из ст. 79 НК РФ.

2. При исчислении сроков аналогия не только логична, но и более предпочтительна (как способ разрешения проблемы), чем приведенные в Определении КС РФ от 21.06.2001 № 173-О общие ссылки на конституционные права налогоплательщика.

Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ, на наш взгляд, позволяет разрешить ряд практических проблем взаимозависимости административного судопроизводства и искового производства в арбитражном процессе и заслуживает отдельного исследования. В то же время детально проанализировать приведенный вывод ВАС РФ будет возможно только по результатам его применения в практике иных арбитражных судов2.

С целью формирования подобной практики предлагаем на примере дела (по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ) обсудить проблему выбора налогоплательщиком порядка обращения в суд за защитой своих интересов, связанных с возвратом излишне уплаченных налогов. Считаем, что указанное дело является хорошим поводом к такому обсуждению не только ввиду приведенной позиции ВАС РФ, но и иных влияющих на выбор налогоплательщиком тактики поведения в суде обстоятельств:

дело рассмотрено в порядке так называемого «общего искового производства», но возбуждено было после отказа суда по иному делу в отношении той же суммы налога (возбужденному в порядке административного судопроизводства с требованием о признании незаконными действий налогового органа, отказавшего в возврате налога), то есть по одному факту переплаты применялись оба производства;

истцом был пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд;

не обжалованным и вступившим в законную силу решением суда по первому делу (обжалованию действий налогового органа) был установлен факт пропуска 3-летнего срока на обращение с заявлением в налоговые органы по п. 8 ст. 78 НК РФ;

позиции Конституционного суда РФ (Определение от 21.06.2001 № 173-О) и Пленума ВАС РФ (п. 22 Постановления от 28.02.2001 № 5) оценивались при рассмотрении дела судами;

факт переплаты налоговый орган не оспаривал, что позволяет не отвлекаться на рассмотрение вопроса о его доказывании.

Налогоплательщик, разрабатывая схему поведения в процессе по возврату излишне уплаченной суммы налога и выбирая правовую позицию, которой он будет придерживаться в суде, в числе первых оценивает сроки – фактор времени. В зависимости от того, какие сроки на момент анализа ситуации соблюдены и какие пропущены, налогоплательщик определяет имеющийся у него запас времени и соответствующий набор последующих действий.

Не углубляясь в дискуссию о развитии в стране «административной юстиции», предлагаем рассмотреть более близкий практике вопрос о том, какие возможности предоставляет налогоплательщику АПК РФ и судебная практика при выборе заявляемого в суд требования.

Возможность предъявления «разных» исков (по выбору налогоплательщика) вытекает из анализа правовых позиций ВАС РФ, Конституционного суда РФ и судебной практики иных судов.

1. Как уже отмечалось, на наш взгляд, п. 22 Пленума № 5 не дает ответа на вопрос, о каком иске идет речь, но именно на данный пункт ссылается арбитражная практика3 в обоснование рассмотрения дела в исковом производстве (имеется в виду исковое производство по общим правилам). В Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 Президиум ВАС РФ также сослался на этот пункт.

2. Ссылки на правовую позицию КС РФ (Определение от 21.06.2001 № 173-О) до настоящего времени используются арбитражными судами4 (кроме ВАС РФ) в обоснование рассмотрения исков по существу по общим правилам искового производства (в данном случае даже неважно, удовлетворяются иски или нет).

Следует заметить, что ВАС РФ, по всей видимости, достаточно настороженно относится к указанному Определению КС РФ:

удалось найти лишь один акт ВАС РФ, упоминающий Определение № 173-О (к тому же в случае, когда суд кассационной инстанции не должен был применять правовую позицию КС) – Постановление Президиума от 23.08.2005 № 5735/05;

Судебная коллегия ВАС РФ в своем Определении о передаче указанного в начале данной статьи дела в Президиум ВАС привела Определение № 173-О в качестве подлежащей применению правовой позиции КС РФ, но в итоговом Постановлении Президиум решил по-своему – без ссылки на Конституционный суд.

Заслуживает внимания мнение о том, что обоснование возможности рассмотрения спора с налоговыми органами в порядке общего искового производства правовой позицией КС РФ может быть поставлено под сомнение:

по состоянию на 21.06.2001 главы 24 АПК РФ в ее нынешнем виде (с п. 4 ст. 198, устанавливающим 3-месячный срок) не было. Соответственно, краткость срока на обращение в суд не могла быть причиной необходимости распространения на налоговые споры искового производства по общим правилам.

По требованиям о признании недействительным решения государственного органа в то время (на дату вынесения Определения КС) применялся общий срок исковой давности, следовательно, у КС РФ не было необходимости выявлять возможность дополнительного (к существовавшему в ст. 22 АПК 1995 года) порядка судебного разбирательства. В связи с отсутствием в ст. 78 НК РФ прямого указания на возможность судебного разбирательства КС всего лишь подтвердил общее конституционное право налогоплательщика на судебную защиту;

Конституционный суд не уточнил, что имелось в виду под исками «о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства». В то время это вполне могли быть иски об обжаловании актов (отказов) налоговых органов. Суд выразил позицию относительно «общих правил исчисления срока исковой давности», но не «общих правил искового производства».

Тем не менее в защиту применения Определения КС РФ от 21.06.2001 № 173-О (при мотивировке, что дело должно быть рассмотрено именно в порядке общего искового производства) нужно сказать, что причины распространения общих правил искового производства на возврат излишне уплаченных налогов у КС все же были. Например, в случае пропуска налогоплательщиком срока по п. 8 ст. 78 НК РФ в требовании о признании недействительным решения государственного органа (в порядке ст. 22 АПК 1995 года), связанного с возвратом излишне уплаченных налогов, заявителю должно было быть отказано по независящим от него причинам, так как ничего противозаконного налоговый орган не совершал. Налоговый орган не имел права нарушать срок, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ (как не имеет его и сейчас). Кроме того, проблема с известной позицией налоговых органов об отсутствии у них возможности убедиться в наличии переплаты (исходя из ч. 1 ст. 87 НК РФ) могла быть разрешена только путем оценки доказательств истца в исковом производстве по общим правилам. Предполагается, что именно этот аспект права на предъявление иска составляет основу правовой позиции КС.

3. Послужившее поводом к этой публикации дело также подтверждает возможность предъявления «разных» требований. Более того, они могут быть предъявлены последовательно (например, в случае неудачи с первым обращением). В процессе рассмотрения дела Президиум ВАС РФ внимательно выслушал довод представителя налогового органа о том, что вопрос законности отказа в возврате той же суммы налога уже рассматривался судом по другому делу (в требовании о признании незаконными действий налогового органа налогоплательщику было отказано), решение суда не обжаловалось и вступило в силу. Данный довод налогового органа Президиум ВАС РФ отклонил, так как новое дело рассматривалось в порядке искового производства по общим правилам.

Суть проблемы выбора налогоплательщиком порядка предстоящего судебного разбирательства, на наш взгляд, заключается в определении разницы между «административным судопроизводством» и «исковым производством» на основании «особенностей», о которых упоминается в ч. 1 ст. 197 АПК РФ. Проще говоря, нужно сравнить последствия предъявления в суд требования о признании отказа налогового органа в возврате налога недействительным/незаконным в порядке ст. 29 и главы 24 АПК РФ и последствия предъявления иска по «общим правилам искового производства». В каждом конкретном деле ключевую роль может играть даже незначительная деталь. Самым актуальным, на наш взгляд, является следующее:

1. Отказ суда в удовлетворении требования налогоплательщика о признании решения налогового органа об отказе в возврате налога (ст. 198 АПК РФ) только по причине пропуска 3-летнего срока на предъявление в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога не препятствует обращению в суд с иском о возврате налога в порядке искового производства по общим правилам.

2. Если есть возможность (срок согласно п. 8 ст. 78 НК РФ соблюден, а срок по п. 4 ст. 198 АПК РФ не истек), то, конечно, целесообразно сначала обратиться с требованием в порядке ст. 198 АПК РФ, а в случае отказа предъявить иск в порядке искового производства по общим правилам. Трехгодичный срок пропустить все-таки труднее, чем 3-месячный.

3. Что касается «бремени доказывания», то п. 5 ст. 200 АПК РФ не оставляет сомнений в большей привлекательности «административного судопроизводства», даже с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

4. Применение положений ст. 199 ГК РФ в налоговых делах, рассматриваемых в порядке искового производства по общим правилам, соответствует интересам налогоплательщика и заслуживает того, чтобы приложить усилия по формированию соответствующей судебной практики. В любом случае заявление налогового органа о пропуске истцом срока по п. 8. ст. 78 НК РФ нельзя принимать за заявление о пропуске срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

5. Постановлением от 08.11.2006 № 6219/06 Президиум ВАС РФ высказался за применение аналогии в исчислении срока обращения в суд. Следует учитывать, что данная позиция не охватывает установленный п. 3 ст. 79 НК РФ альтернативный порядок обращения в налоговые органы и/или в суд. 1 Нумерация норм НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

2 Рассматриваемый вывод ВАС РФ пока воспроизведен только в Постановлении ФАС ЗСО от 15.01.2007 по делу № Ф04-8746/2006 (29746-А45-26).

3Постановление ФАС СЗО от 15.09.2006. Дело № А42-7007/2005. Постановление ФАС СЗО от 07.07.2006. Дело N А56-5090/2005.

4Постановление ФАС ДВО от 30.08.2006. Дело № Ф03-А24/06-2/2624; Постановление ФАС ЦО от 21.09.2006. Дело № А23-1534/06А-14-121; Постановление ФАС УрО от 29.04.2003. Дело № Ф09-1187/03АК; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2005. Дело № А40-6149/05-111-72.

Главная страница / Архитектура отрасли