|
|
  |
Главная страница / Архитектура отрасли Круглый стол: Что создает технопарк: новые возможности или старые проблемы?В круглом столе принимают участие: Юрий Кононов, директор Научно-технологического парка «Уральский», г. Екатеринбург Галина Лехова, директор Уральского центра инновационного бизнеса Виктор Мучник, директор технопарка «Заречный», г. Екатеринбург Наталья Литвиненко, директор по маркетингу компании UAFI-T Дмитрий Курашов, председатель правления ассоциации ISDEF (Форум независимых разработчиков программного обеспечения) Александр Лопухов, заместитель генерального директора компании КРОК Существует мнение, что создание технопарков должно стать одним из факторов ускорения развития отечественной экономики. Насколько это оправданно, на ваш взгляд? Виктор Мучник: Не думаю, что создание технопарков станет серьезным фактором ускорения развития экономики, учитывая темпы создания, формы и размеры их государственного финансирования. Однако развитие технопарков, по меньшей мере, повысит эффективность и динамику научно-технического прогресса в отечественной экономике и снизит «утечку умов» из страны. Юрий Кононов: В развитых странах рыночной экономики коммерциализация интеллектуальной собственности (изобретений), как правило, реализуется в научных и научно-технологических парках, являющихся инфраструктурными организациями в области поддержки и развития малого инновационного бизнеса. Задача технопарков – оказывать разностороннюю поддержку малым инновационным предприятиям, действующим в научно-технической сфере и области высоких технологий, особенно на начальном этапе их становления. То, что технопарки являются одним из факторов ускорения инновационного пути развития отечественной экономики, несомненно. Вопрос заключается в весомости данного фактора при действующей законодательной базе РФ в области инноваций, а точнее – в ее отсутствии. Наталья Литвиненко: На мой взгляд, такое мнение оправданно. Индийские технопарки – тому подтверждение. По данным экспертов, сегодня они обеспечивают около 8% ВВП страны. Справедливости ради отмечу, что производство и экспорт ПО были и остаются приоритетной сферой индийской экономики и обеспечены государственной поддержкой. Российские же реалии таковы, что на сегодняшний день закон об особых экономических зонах, в рамках которого планируется развивать технопарки, мягко говоря, не соответствует поставленным целям. Во всяком случае, для сферы информационных технологий. При таком подходе со стороны власти к решению поставленной задачи IТ-технопарки не только не станут катализатором отечественной экономики, но и не смогут выдержать жесткой конкуренции с технопарками Индии или Китая. Александр Лопухов: Я считаю, что при грамотной реализации проекта технопарки смогут стать серьезным импульсом для развития IТ-рынка всей России. Все участники рынка ожидают, что госуд доступной аренды, стимулировать их к большей прозрачности. Галина Лехова: Да, это один из факторов ускорения, но задача должна быть поставлена и решаться комплексно, система должна быть гармонизирована в правовом, техническом, технологическом, кадровом направлениях. Мало того, нельзя говорить просто о технопарках, существуют научные и промышленные технопарки с разными целями и задачами. Необходимо осмыслить требуемое соотношение тех и других и готовность нашего рынка инноваций к наполнению вновь создаваемых структур. На ваш взгляд, каковы плюсы или минусы создания технопарков как свободных экономических зон? Не приведет ли такой подход к выхолащиванию идеи «технопарк – центр НИОКР» и коммерциализации? Виктор Мучник: Технопарки по типу свободных экономических зон, конечно, «провоцируют» коммерциализацию. Однако для России научно-техническая коммерциализация очень актуальна на ближайшую перспективу. Важным фактором успешного развития технопарков является создание условий для «инкубирования» инновационных технологий в различных сферах экономики. Наталья Литвиненко: Построение технопарков по принципу свободных экономических зон оправданно с той точки зрения, что невозможно снизить издержки на старте без специальных условий, которые могут обеспечить такие зоны. С другой стороны, как можно привлечь бизнес к инвестированию в науку и образование, если не создавать благоприятного налогового и таможенного режима? К сожалению, соблазн велик. Наш бизнес, прошедший через горнило «инвалидных», «спортивных» и прочих льгот, вполне может заинтересоваться внешней стороной дела, не вникая во внутреннюю идеологию технопарков как технологических форпостов нашей экономики. Чтобы минимизировать саму эту вероятность, необходимо обратить особое внимание на снижение административных барьеров, конкретные методы стимулирования развития науки и высокотехнологичных отраслей, а также на исключение возможности использования благоприятной экономической среды технопарков для непрофильной деятельности. Юрий Кононов: Технопарки могут осуществлять свою деятельность практически по всем техническим направлениям. Строго говоря, они не являются центрами НИР и НИОКР, к таковым относятся научные организации, вузы и т. д., выполняющие научно-исследовательские и поисковые работы, т. е. создающие интеллектуальную собственность. Технопарки занимаются именно коммерциализацией (раньше говорили – «внедрение») интеллектуальной собственности, то есть осуществляют поддержку в создании авторским коллективом малого предприятия инновационного проекта, его сопровождении и доведении идеи до готового продукта. При этом между организацией-разработчиком и авторским коллективом (малым предприятием) должны быть оформлены права на интеллектуальную собственность в соответствии с законодательством РФ. Через «инкубирование» малых инновационных предприятий технопарки содействуют введению интеллектуальнойастоящее время у свободных экономических зон и технопарков нет утвержденной законодательной и нормативно-правовой базы. Какие меры принимаются в данном направлении на общегосударственном и региональном уровнях? Наталья Литвиненко: С момента выступления Президента РФ в Новосибирском академгородке 11 января текущего года, где была четко сформулирована задача создания технопарков, произошло несколько значимых событий. Прежде всего был дан ход законопроекту об особых экономических зонах, разработанному Минэкономразвития. Сразу стало понятно, что данный закон неприменим к технопаркам, поскольку не учитывает особенностей отрасли. Вокруг проекта развернулась весьма бурная дискуссия, приведшая к тому, что концепция технопарков претерпела первое серьезное изменение – отмежевалась от понятия «особая экономическая зона» (ОЭЗ). Официальная позиция Мининформсвязи: технопарки не обязательно должны быть ОЭЗ. На первый взгляд правильная позиция. Но только при одном условии – создании законодательной базы для технопарков. Необходимость этого диктует сама жизнь. К сожалению, с точки зрения нормативно-правового регулирования, воз и ныне там. Для реализации поставленных задач к 2010 г. у законодателей осталось не так много времени. И если дискуссии и обсуждения будут продолжаться и дальше (несмотря на уже имеющиеся конструктивные предложения), мы можем не успеть вскочить на подножку уже уходящего поезда… Юрий Кононов: Об активности законодателей в данном направлении говорить не приходится. До сих пор нет закона об инновационной деятельности, в котором должны быть введены термины «инновация», «инновационная деятельность», «технопарки» и т. д. – как элементы инфраструктуры инновационной деятельности, и определены льготы участникам инновационной деятельности на период реализации инновационного проекта. Галина Лехова: Полагаю, законодатели отдают себе отчет в том, что без законодательной и нормативно-правовой базы сколь-нибудь существенное развитие идеи создания работоспособных промышленных технопарков невозможно, и готовятся сформулировать свое мнение по данному вопросу. Какие факторы оказывают влияние на повышение инвестиционной привлекательности технопарков? Александр Лопухов: Как я уже сказал, это в первую очередь налоговые льготы. Немаловажен и такой фактор, как создание инфраструктуры для высокотехнологичного бизнеса. Не секрет, что сегодня достаточно сложно найти офис, отвечающий требованиям IТ-компании, например, размером 2–10 тыс. кв. м. Большое значение имеют расположение технопарка, возможность привлечения квалифицированных специалистов и, если так можно выразиться, «ключевые арендаторы» технопарка – компании, которые составят его основу. Но главное, без чего идея технопарков останется пустым звуком, – это создание инновационной атмосферы, инновационного климата. Наталья Литвиненко: Ключевыми факторами для инвесторов в общем случае яприбыльность. Другими словами, необходимы соответствующие законы и интересные разработки. Однако даже при благоприятном правовом инвестиционном климате инвесторы доверят свои деньги не просто тем, кто умеет сделать инновационный конкурентоспособный продукт, а тем, чья деятельность имеет четкую перспективу и ориентирована на рынок. Применительно к технопаркам это может означать только одно – их деятельность должна строиться на рыночных принципах и поддерживаться информационно-маркетинговыми мероприятиями. Галина Лехова: Я назвала бы такой фактор, как наличие в «портфеле» перспективных разработок, соответствующих международному уровню и тенденциям рынка. Юрий Кононов: Из моего ответа на предыдущий вопрос понятно, что сегодня такие факторы отсутствуют. Основная функция технопарков заключается в генерации, создании, выращивании и доведении начинающих малых инновационных фирм до уровня устойчиво работающих предприятий. Поддержка оказывается в виде комплекса консалтинговых, инвестиционных, офисных, рекламных услуг, услуг по сертификации продукции и защите интеллектуальной собственности, подготовке кадров и т. п. Это и является сильной стороной технопарковых структур в деле развития инновационного сектора экономики и может стать фактором инвестиционной привлекательности технопарков. Насколько активно участвует государство в реализации конкретных проектов по созданию технопарков? Галина Лехова: Трудно сказать. Будем надеяться, что слова будут подтверждены делами – инвестициями, землеотводом, льготами по налогообложению. Виктор Мучник: Многолетний опыт создания и функционирования технопарков в странах Европы и США подтверждает перспективу и жизненную необходимость развития не только крупных технопарков, с высокоразвитой научно-исследовательской и опытно-конструкторской базой, но и небольших бизнес-инкубаторов, с меньшей степенью «насыщенности» высокими технологиями, но оказывающих серьезное влияние на развитие малого инновационного бизнеса, особенно на муниципальном уровне малых и средних городов. Проблема эффективности продвижения инновационных технологий в современной постсоветской России не может быть решена без развития малого, в том числе производственного, бизнеса в муниципальных образованиях. Наталья Литвиненко: Как известно, создание технопарков – проект на основе частно-государственного партнерства. Иными словами, государство должно вкладывать средства в инфраструктуру технопарка и обеспечивать условия для частных инвестиций. В Дубне, например, планируется создать десятки тысяч новых рабочих мест. Существующая инфраструктура небольшого города не готова к такому росту населения. Очевидно, понадобятся и детские сады, и школы, и больницы, необходимо расширение сетей связи, энергетических и коммунальных сетей. Для этого требуется государственное финансирование. Экспертные оценки государственных инвестиций таковы – от 8мест. Но пока технопарки поддерживаются в основном на словах. Реальной широкой финансовой поддержки со стороны государства пока нет, за исключением, пожалуй, выделения земельного участка в Санкт-Петербурге и финансирования отдельных пунктов программы в Дубне. По вашему мнению, какие производственные направления могут с большим успехом развиваться в рамках технопарков? Галина Лехова: Необходимо развитие всего спектра востребованных рынком технологий, совершенствование правовой базы для защиты интеллектуальной собственности и анализ конкурентной среды, как российского, так и внешнего рынков. Наталья Литвиненко: Как показывает индийский опыт, рынок IТ-аутсорсинга способен приносить неплохие доходы. Развитие производства ПО возможно как в рамках технопарков, так и вне их, а вот суперкомпьютеров и сложной другой техники – именно в технопарках. Планируется, что уже через пять лет Россия должна войти в число развитых стран в сфере IТ. Насколько достижима эта цель? Как повлияет создание технопарков на долю сырьевой составляющей в российской экономике? Дмитрий Курашов: С таким же успехом можно планировать победу на Чемпионате мира по футболу или получение «Оскара» российскими кинематографистами. Подкреплено ли какими-нибудь расчетами наше желание войти в число наиболее IT-развитых стран? К сожалению, сегодня основная часть наших талантливых разработчиков трудится над решением IТ-проблем либо оте-чественных сырьевых, либо западных несырьевых компаний. Существуют лишь единицы известных на международном рынке программных продуктов российского производства. Этого явно недостаточно для того, чтобы занять достойное место в ряду развитых стран. Галина Лехова: Наверное, это слишком оптимистичный прогноз. Создание технопарков и технополисов, несомненно, сыграет положительную роль, но… вместе с решением комплекса правовых, финансовых, технических и технологических, инфраструктурных, информационных и прочих проблем. Наталья Литвиненко: Не думаю, что создание технопарков на первых порах изменит сырьевую зависимость российской экономики. Однако развитие технопарков и создание конкурентоспособных ИКТ-продуктов и услуг могли бы сдвинуть приоритеты в сторону увеличения доли технологической составляющей. Это предположение тем более трудно оспорить, что существуют примеры из мировой экономической практики, и Россия, двигаясь в направлении технологического и научного развития, вряд ли станет исключением. Однако, на мой взгляд, выход России на уровень развитых в области IТ стран не может быть осуществлен только за счет создания технопарков. При государственной поддержке инициатив по стратегическому развитию экономики страны технопарки могут стать точкой опоры для быстрого развития IT-отрасли. Мы не можем «загнать» все компании, работающие на этом рынке, в рамки технопарков. Кто-то, безусловно, сможет и будет развиваться вне их. Каковы преимущества и нпредприятий? Как избежать излишнего подчинения таких технопарков интересам «приютивших» их структур? Наталья Литвиненко: С одной стороны, казалось бы, выгоднее создавать технопарки на территории промышленных предприятий, особенно если организация технопарков осуществляется по отраслевому признаку. И инфраструктура есть, и стены… То и другое при необходимости можно перестроить, оптимизировать, модернизировать, не затрачивая значительных средств на их создание. Но тут возникают другие проблемы. Прежде всего это попадание в зависимость от руководителей предприятий. Как правило, это характерно для тех регионов, где руководитель обладает неоправданно большой властью. Подобная зависимость без законодательно закрепленного разделения полномочий неизбежна. Необходимо предусмотреть меры для ограничения власти таких руководителей и одновременно продумать систему их стимулирования за предоставление территории предприятий под технопарки. Дмитрий Курашов: Мне кажется, это самое важное – избежать подобного влияния. Хотелось бы, чтобы создаваемые технопарки способствовали свободному росту новых IТ-проектов. Задача не в том, чтобы оптимизировать расходы крупных компаний на ИТ и обеспечить им налоговые и прочие льготы. Если мы действительно хотим видеть в стране рост инновационных технологий, то следует ориентироваться не только на обслуживание интересов крупных заказчиков, как российских, так и зарубежных, а на развитие производителей готовых продуктов и решений. Именно эту задачу помогут решить технопарки, если в них будут работать и развиваться небольшие IТ-компании. Основная задача технопарков – создание благоприятной среды и инфраструктуры, организация взаимодействия между разработчиками и людьми, способными осуществлять успешные проекты. Юрий Кононов: Технопарк должен быть независим. Тесно сотрудничая с научными организациями, вузами, научно-производственными предприятиями, технопарк становится инструментом по вовлечению создаваемой ими ИС в хозяйственный оборот. Если он создается крупным промышленным предприятием, где нет научной деятельности и подпитки идеями профильной научной организацией, то это не технопарк, а «бизнес-инкубатор» или что-то другое, и называть такую организацию нужно иначе. Галина Лехова: Что касается «приюта», то ничего плохого нет, если крупное предприятие осознает необходимость своего инновационного развития и по всем правилам создаст технопарковскую структуру, решающую узкоотраслевые задачи. Очевидный недостаток – старые здания, зачастую нуждающиеся в ремонте и переобвязке сетей. В какой степени создание и развитие технопарков могут повлиЯть на продвижение российских разработок на Запад? Станет ли деЯтельность небольших IТ-игроков, попавших «под крыло» технопарков, более успешной на зарубежном рынке? Виктор Мучник: Развитие малых предприятий в научно-технической сфере «под крылом» технопарка, безусловно, окажет положительное влияние на продвионсультационной и маркетинговой поддержке аппарата технопарка. Кроме того, в процессе развития имиджевый рост технопарка, в том числе за рубежом, становится весомым фактором продвижения научно-технического продукта на западные рынки. Дмитрий Курашов: Очень надеюсь, что именно небольшие IТ-игроки попадут «под крыло» технопарков. В этом случае можно быть уверенным, что развитию российского IТ-бизнеса будет дан хороший импульс. Для успеха крайне необходимы тесное взаимодействие разных команд разработчиков, постоянное общение, обмен опытом и идеями. По опыту работы нашей ассоциации ISDEF я знаю, насколько важна среда для воспитания профессионалов. Специалисты, приходящие в нашу зарождающуюся отрасль, пока не имеют релевантного опыта работы. Это серьезная проблема. Сравните с Силиконовой Долиной – там вращается огромное количество профессиональных менеджеров, директоров, программистов, поэтому развитие любого проекта намного упрощается. Александр Лопухов: Не думаю, что один только факт присутствия в технопарке сможет обеспечить международное признание, скорее, это даст значительный потенциал для роста. Однако без применения современных инструментов бизнеса, без определенного позиционирования и постоянного развития отношений с зарубежными заказчиками невозможно занять сколько-нибудь достойное место на международном IТ-рынке. Наталья Литвиненко: Концентрация (в рамках технопарков) инновационных идей и разработок способствует созданию IТ-продуктов и услуг, которые будут пользоваться спросом за рубежом. В этом случае российский IТ-продукт найдет своего покупателя значительно легче и быстрее. При грамотной информационно-маркетинговой поддержке инновационный продукт, конечно, будет иметь успех на рынке, равно как и его разработчик. Не всегда мелкие и средние компании способны грамотно выстроить продвижение своих инновационных продуктов или услуги. Если информационно-маркетинговая поддержка технопарков будет осуществляться в рамках специально разработанных государственных программ, небольшие компании, работающие в технопарках, получат преимущества. Главная страница / Архитектура отрасли |