|
|
  |
Главная страница / Архитектура отрасли Информационная безопасность РоссииЧтобы двигаться вперед к информационному обществу, надо знать проблемы и пути их решения Занимаясь этим вопросом, я столкнулся с парадоксальной ситуацией. С одной стороны, Министерство связи и отрасль в целом являются основным звеном построения информационного общества в России. И как бы в подтверждение достигнутых ими успехов бывший министр становится вице-премьером. С другой стороны, в Послании Президента Российской Федерации от 13 июня 1996 г., посвященном вопросам национальной безопасности, в числе факторов, представляющих угрозу информационной безопасности страны, названы следующие: - отставание по уровню информатизации от ведущих стран мира; - отсутствие четкой, сформулированной информационной политики, отвечающей национальным целям, ценностям и интересам; - внешнее вмешательство и целенаправленное проникновение в функционирование и развитие информационных систем и средств в Российской Федерации. А теперь давайте сопоставим эти оценки. Что-то здесь не вяжется. Получается, что все министерства и ведомства, занятые в этой сфере, работали плохо, поэтому в стране сложилась такая ситуация, и только Министерство связи за счет "ударного" труда выбилось в передовые. Тем не менее, мне кажется, проблемы есть и там. Проблема первая - монополия. С одной стороны, говорят, что за пять лет отрасль связи и ее руководство добились успехов прежде всего за счет демонополизации. Но так ли это? Я утверждаю, что сегодня монополия сохранена, от чего страдают государство, организации-смежники, а также рядовые граждане. На федеральном уровне созданы три структуры: Государственная комиссия по электросвязи, Государственная комиссия по распределению частот, Госсвязьнадзор. И вроде бы это самостоятельные структуры, которые позволяют объективно, с точки зрения государственных интересов, проводить государственную политику по распределению частот и осуществлению контроля. Но кто возглавляет первые две комиссии? Министр связи. Кто утверждает положение по Госсвязьнадзору? Первый заместитель министра связи. Так что это? Государственная структура, положение о которой должно быть утверждено в соответствии со статьей 11 Закона "О связи" правительством Российской Федерации, или же структура, защищающая в первую очередь свои ведомственные интересы по ведомственной инструкции? Поэтому для того, чтобы дальше говорить о защите государственных интересов, определении приоритетов государственной политики в этой сфере, по всей видимости, крайне важно сделать действительно не зависимыми или хотя бы не столь зависимыми от Министерства связи эти три очень важные структуры. И наша задача как органа законодательной власти заключается в том, чтобы дать этому правовую основу. Вот почему Комитет Государственной Думы по безопасности пришел к выводу, что без рассмотрения Закона "О радиочастотном спектре" Закон "О радиоконтроле" принимать нельзя. Их надо принимать в пакете. И лишь после этого можно будет говорить о Приняв же один Закон "О радиоконтроле", мы просто закрепим монопольное положение этого ведомства и нанесем тем самым ущерб государственным интересам, поскольку сегодня в отрасли их представляет не только данное ведомство. Что касается регионального уровня, то приходится признать факт монополии "Ростелекома" и "Связьинвеста" (а по сути - Минсвязи). К сожалению, организации-пользователи, арендующие те или иные каналы связи, да и простые граждане не защищены от произвола работников территориальных органов связи. В качестве примера можно привести ситуацию в Псковской области, где цены на услуги связи в 16 раз превысили тарифы, утвержденные для аналогичного отрезка магистрального канала Министерством связи РФ по согласованию с Министерством финансов. От подобного беспредела мы должны быть застрахованы. Как депутату мне неоднократно приходилось видеть, как страдают простые граждане от этой монополии и бесконтрольной власти руководителей местных телефонных станций. Вот почему было бы целесообразно передать право решать вопросы распределения и установки квартирных телефонов органам местного самоуправления и возложить на них контроль за исполнением данных решений, с тем чтобы навести здесь должный порядок. Проблема вторая - приватизация. Как бы ни хотело Минсвязи РФ не смешивать вопросы "Ростелекома" и РТПЦ, говорить об этом придется. То, что отрасль ежегодно получает прибыли, - прекрасно. Источник сверхприбылей - магистральные каналы связи - были приватизированы в первую очередь. И по всей видимости, вопрос сегодня все-таки состоит в том, чтобы при получении доходов этой отраслью обеспечить нормальное существование убыточных предприятий этой же самой отрасли (РТПЦ, почты и др.). РТПЦ нередко размещаются под одной крышей с учреждениями "Ростелекома", но ситуация там совершенно иная. Из 120 РТПЦ 86 на сегодняшний день убыточны. Проблемы задолженностей и обновления фондов по-прежнему не решаются, хотя по этому вопросу проводились специальные парламентские слушания в Государственной Думе. В очередном послании в Государственную Думу сотрудников вологодского РТПЦ говорится: "Сложилась парадоксальная ситуация. Работники АО "Ростелеком" одной и той же с нами профессии и одинаковой квалификации регулярно и вовремя получают зарплату, в три-четыре раза превышающую нашу, плюс дивиденды по акциям. Мы же оказываемся без средств к существованию, хотя и состояли при одном Министерстве связи, входим в один отраслевой профсоюз, выполняем одинаковую работу, находимся с ними под одной крышей. Как могло министерство за каких-то пять лет так расслоить своих же работников, довести наше предприятие РТПЦ до развала?" Выступая дважды на заседаниях Государственной Думы и дважды на парламентских слушаниях, я предлагал и предлагаю сейчас - теперь уже Госкомитету по связи и информатизации как головной структуре, отвечающей за решение указанных вопросов - принять все меры для разрешения данной ситуации. Этое платит, телекомпания в свою очередь - на Минфин, и получается замкнутый круг. А проблема тем временем приобрела характер прямой угрозы национальным интересам. Мы стоим перед опасностью полной потери единого информационного пространства России. Вот почему если данный вопрос не будет решен теперь уже новым ведомством, то, возможно, придется поступить так же, как поступали с прибылью Центробанка РФ: изымать на основании закона и перераспределять на нужды этой отрасли, требующие первоочередного финансирования. Либо ставить вопрос о деприватизации и возвращении государству этого источника сверхприбылей, каковым во всем мире являются магистральные каналы связи. Если обратиться к статистике, то можно увидеть, что за пять лет доходы отрасли связи выросли, а расходы по основным статьям сократились: на заработную плату и социальные нужды - в два раза, на инвестиции - в полтора. Куда же ушли деньги? Отвечают: налоги. Налоговые отчисления в 1995 г. - 6 триллионов и в 1996-м - около 10 триллионов? В любом случае налицо проблема, которую хочешь не хочешь, но надо видеть, и отмахиваться от нее нельзя. Ее следует решать в той отрасли, где она имеет место быть, - на то и существует министерство или ведомство. И если сегодня у нас нет механизмов экономической поддержки тех предприятий, которые убыточны за счет прибыли других организаций этой же самой отрасли, - давайте их искать. Но, по-видимому, дальше сохранять такую чрезвычайную ситуацию невозможно. Проблема третья - безопасность систем. Более полугода назад Президентом Российской Федерации была осознана на национальном уровне угроза вмешательства и целенаправленного проникновения в функционирование информационных систем и средств связи. Что же сделано за это время? Об угрозе заявлено. Между тем за пять лет число цифровых телефонных станций выросло с 2 до 76, цифровых каналов - до 70 тысяч. На запросы Комитета Государственной Думы по безопасности из ФАПСИ и Минсвязи РФ отвечают, что никак нельзя исключить возможность "закладок" обратной связи, позволяющих поставщикам бесконтрольно снимать информацию в любое удобное для них время без ведома российских пользователей. А это уже угроза прямого нарушения конституционного права граждан на тайну переговоров. Спрашивается: если мы осознаем угрозу, то почему тогда не предотвращаем ее и не минимизируем ее последствия. Почему это продолжается до сих пор? Что требуется сделать, чтобы уменьшить эту угрозу безопасности информационных систем и систем связи? Прежде всего минимизировать число иностранных фирм-поставщиков. Сейчас, по некоторым данным, их 12, но из них активно работают до восьми. Необходимо скоординировать действия по проверке надежности данных фирм, исключив госструктуры из числа прямых получателей, с тем чтобы предотвратить, по крайней мере на макроуровне, возможность адресных поставок оборудования с "закладками". Второе - уменьшить номенклатуру поставляемого оборудованияыше двух тысяч наименований и лишь около 800 из них - продукция отечественного производства. Более 1200 - это поставки из-за рубежа, причем не только комплектующих, но и оборудования в целом. К сожалению, эффективного механизма здесь до сих пор не создано, хотя речь идет не только о "закладках", но и об элементарной совместимости оборудования в единой сети. Третье - перейти от поставок оборудования к поставкам комплектующих на элементном уровне. Говорим, что это вполне возможно, но мер не принимаем. Четвертое - установить приоритет в использовании отечественных средств защиты этих систем. Вопрос опять же не решается, хотя все необходимое для этого есть. По всей видимости, первопричиной этих нереализованных возможностей обеспечения информационной безопасности систем связи является отсутствие должного взаимодействия органов исполнительной власти. Может быть, эта задача окажется по плечу Госкомитету, созданному на базе Министерства связи и объединившему Минсвязи, "Роскоминформ" и часть Оборонпрома, хотя, на мой взгляд, это не решит проблему в целом. В России есть две крайности: либо монополия, либо настолько разбегаемся в стороны, что организовать эффективное взаимодействие структур между собой не всегда удается. И тогда призываем вернуться к прежнему. Я думаю, здесь опасно идти по такому пути, бросаться из крайности в крайность. Необходимо создать более четкое, качественное и эффективное взаимодействие между сегодняшними структурами в обеспечении информационной безопасности, где были бы определены (может быть, законодательно) роль и место каждого министерства и ведомства при условии демонополизации и вывода из под ведомственного контроля тех структур, которые были созданы при Минсвязи Российской Федерации (Госкомиссия по электросвязи, Госкомиссия по распределению частот и Госсвязьнадзор). В этих же целях целесообразно в межведомственной комиссии по информационной безопасности Совета Безопасности РФ создать рабочую группу по проблемам развития телефонных сетей, с тем чтобы обеспечить скоординированную государственную политику по этим вопросам. И последнее. Может ли государство решить все эти проблемы самостоятельно? Безусловно нет. Надо отдавать себе отчет в том, что государство по своим возможностям способно проглотить только часть пирога в области защиты информации и информационных систем. Это 100%-ная защита сведений, составляющих государственную тайну и все, что связано с этим. Что касается конфиденциальной информации, то, по-видимому, у государства сегодня на все это в полном объеме просто-напросто нет ни средств, ни возможностей. Вот почему, исходя из очередного послания Президента Российской Федерации и его программы действий на 1996-2000 гг., важно создать условия для развития негосударственного компонента, в том числе в интересах развития связи, и механизмов обеспечения информационной безопасности. Государство должно здесь четко определить степень своегоан, общества и своих собственных, уступить место и дорогу негосударственным структурам. С этой целью не так давно при Торгово-промышленной палате Российской Федерации создан координационный методический совет по информационной безопасности, призванный определять как раз приоритеты развития негосударственного компонента как дополнения к существующей государственной системе. И здесь нам нужно отыскивать пути и способы взаимодействия на благо России. Главная страница / Архитектура отрасли |