Нефть и песок О стали Компрессор - подбор и ошибки Из истории стандартизации резьб Соперник ксерокса - гектограф Новые технологии производства стали Экспорт проволоки из России Прогрессивная технологическая оснастка Цитадель сварки с полувековой историей Упрочнение пружин Способы обогрева Назначение, структура, характеристики анализаторов Промышленные пылесосы Штампованные гайки из пружинной стали Консервация САУ Стандарты и качество Технология производства Водород Выбор материала для крепежных деталей Токарный резец в миниатюре Производство проволоки Адгезия резины к металлокорду Электролитическое фосфатирование проволоки Восстановление корпусных деталей двигателей Новая бескислотная технология производства проката Синие кристаллы Автоклав Нормирование шумов связи Газосварочный аппарат для тугоплавких припоев
Главная страница / Архитектура отрасли

Профессиональная радиосвязь : межведомственная интеграция : PMR : ПМР : TETRA : ТЕТРАРУС

Отвечая требованиям сегодняшнего дня, журнал «Connect! Мир связи» на своих страницах регулярно поднимает вопросы развития межведомственной интеграции при создании современных телекоммуникационных систем, в частности систем профессиональной радиосвязи.

Сегодня мы продолжаем обсуждать эту тему с представителями основных групп участников телекоммуникационного рынка – производителей, интеграторов, министерств и ведомств и др. – с целью найти возможные пути решения проблемы обеспечения межведомственной интеграции, что позволит повысить эффективность управления российской государственной инфраструктурой связи на всех ее уровнях.

В разговоре принимают участие:

Кирилл Бедрин, заместитель генерального директора компании «Т-Хелпер», начальник департамента NOKIA;

Виктор Квицинский, руководитель Департамента электросвязи Министерства РФ по связи и информатизации

Владимир Воронин, руководитель Департамента информатизации и связи Министерства путей сообщения РФ;

Владимир Мансуров, заместитель руководителя Дирекции по телекоммуникациям РАО ЕЭС;

Михаил Рыбаченков, генеральный директор ЗАО «Сага-Инк», президент TETRA-Форум;

Андрей Киян, главный конструктор ЗАО «Компания «Информационная Индустрия»;

Владимир Зоммерфельд, генеральный директор ЗАО «Информтехника и связь»;

Вадим Авилов, генеральный директор ООО «Системы Информации и Связи»;

Владимир Танин, консультант по организационному развитию МА Step by Step;

Анатолий Зяблицев, руководитель Департамента реализации коммерческих программ ООО «Гранит – радиотелефонные системы».

-Справедливо ли утверждение, что сегодня большинство участников телекоммуникационного рынка осознают необходимость межведомственной интеграции при строительстве систем профессиональной радиосвязи?

В. КВИЦИНСКИЙ. Необходимость межведомственной интеграции при строительстве систем профессиональной радиосвязи в первую очередь связана с тем, что возникла необходимость в координации действий участников и пользователей рынка профессиональной радиосвязи. Ситуация, когда министерство и ведомство без объективно четкой мотивации выбирают свой стандарт связи, ведет к перерасходу средств государственного бюджета.

В. ВОРОНИН. Появление цифровых стандартов профессиональной радиосвязи заставляет специалистов пересмотреть подходы к проектированию и строительству транкинговых сетей. Прежде всего, это касается использования частотного ресурса, который не должен транжириться на устаревшие малоемкие системы с низким уровнем помехоустойчивости. Вопрос экономической целесообразности тоже немаловажен, причем возможности современных систем цифровой радиосвязи позволяют, выделяя виртуальные сети для различных групп абонентов, вести речь о создании комбинированных систем различных ведомств. В этой базе широкой интеграции всех возможностей отдельных ведомств и компаний, заинтересованных в создании таких систем.

М. РЫБАЧЕНКОВ. Актуальность проблемы обеспечения межведомственной интеграции наглядно подтверждается результатами прошедшего 2 июля 2003 года заседания Государственной комиссии по электросвязи, в состав которой входят все ключевые потребители систем ПМР (Газпром, ФСК ЕЭС, МПС, Транснефть, все силовые структуры). Один из пунктов утвержденного на данном заседании решения звучит следующим образом: «Считать необходимым деятельность министерств, ведомств и организаций в части создания и развития систем связи на основе стандарта TETRA на территории России осуществлять в тесной координации с целью оптимизации использования материальных и финансовых ресурсов».

А. КИЯН. Если внимательно посмотреть на список участников ТЕТРАРУС – одного из самых масштабных и перспективных современных телекоммуникационных проектов, то станет очевидно, что в обеспечении реальной и эффективной межведомственной интеграции заинтересованы практически все ведомства и компании, в той или иной форме имеющие отношение к строительству в России систем профессиональной радиосвязи.

В. АВИЛОВ. Межведомственная интеграция не что иное, как координация действий всех участников телекоммуникационного рынка, которая направлена на урегулирование вопросов, возникающих при обеспечении профессиональной радиосвязи на всех уровнях: национальном – при построении общефедеральных сетей связи, территориальном – при организации связи, удобной для определенного субъекта федерации, региона или даже географического места, а также отраслевом. Многообразие технических решений, необходимость приспособления их под общие или конкретные задачи, большой выбор производимого оборудования приводят нас к необходимости согласованных действий.

В. ТАНИН. Абсолютное большинство игроков телекоммуникационного рынка, естественно, осознают очевидность нерационального использования финансовых, частотных и других ресурсов в узковедомственном формате и так или иначе ищут пути интеграции. Но, на мой взгляд, вопрос не в том, осознают они необходимость интеграции или нет. Большинство участников телекоммуникационного рынка – это компетентные руководители крупных ведомств, министерств, организаций, которые не могут не «осознавать» очевидное.

Именно «очевидное», поскольку любому мало-мальски экономически подкованному

человеку, понимающему основы коммуникаций, не нужны ни объяснения, ни тем более аргументация. Мне кажется, вопрос нужно ставить следующим образом: «Дозрела ли ситуация до того уровня, когда интересы организации и интересы государства настолько приблизились к личным, что появилась возможность договариваться об экономически целесообразных и согласованных действиях, направленных на создание единой государственной системы ПМР». Или иначе: «Доросло ли Министерство РФ по связи и информаь на себя организационную и координирующую роль по созданию единой государственной системы ПМР».

К. БЕДРИН. Несомненно, это так. Большинство (хотя и не все) участников телекоммуникационного рынка понимают, что межведомственная интеграция - наилучший, а возможно и единственный путь построения сетей PMR в России.

Затраты на построение разрозненных сетей PMR отдельными ведомствами будут несомненно выше, чем затраты на создание межведомственных сетей.

-Чем привлекательна межведомственная интеграция для различных категорий участников рынка профессиональной радиосвязи?

А. КИЯН. Межведомственная интеграция позволяет реализовать государственный подход к созданию систем профессиональной радиосвязи, заключающийся в обеспечении рационального использования невосполнимых радиочастотных, организационных и материальных ресурсов при строительстве и особенно эксплуатации сетей. Кроме того, для большинства заинтересованных сторон интеграция является единственно возможным вариантом строительства высокоэффективной ведомственной сети, отвечающей современным требованиям.

В. ТАНИН. Есть хорошая бизнес-шутка: «Выполняем заказы: быстро, качественно, недорого! Выберите любые две позиции». Эта шутка хорошо отражает реальность – какие бы задачи ни решались, всегда это борьба трех показателей: сроки, стоимость, качество. Для всех категорий участников создания единой государственной системы ПМР объединение усилий даст возможность решать задачи обеспечения оперативной мобильной радиосвязью быстрее, дешевле, качественнее и надежнее. При таком подходе становится рентабельным использование широкого диапазона дополнительных функций современных радиосистем. Повышается эффективность использования радиочастотного спектра и существенно сокращается стоимость владения. Если говорить об отдельных категориях – наверняка обнаружится немалое количество «бесплатных радостей». Принципиальный момент, на мой взгляд, – существенное улучшение координированности действий силовых структур, особенно в участившихся чрезвычайных ситуациях.

В. КВИЦИНСКИЙ. Межведомственная интеграция для различных категорий участников рынка профессиональной радиосвязи привлекательна тем, что Минсвязи РФ, под эгидой которого ведется разработка проекта ТЕТРАРУС, предлагает в данном случае некоторое решение проблем, таких как выделение частотных диапазонов, взаимодействие операторов, расчет стоимости трафика услуг и, в конечном счете, экономия денежных средств при разворачивании единой федеральной сети профессиональной радиосвязи.

В. ЗОММЕРФЕЛЬД. Для потребителей – это, конечно же, существенная экономия вложенных средств на построение систем профессиональной радиосвязи. Кроме того, создаются благоприятные условия для объединения и, как следствие, эффективного взаимного использования в дальнейшем имеющихся ресурсов (номиналов радиочастот, линий привязки, антенно-мачтовых сооружений и т. ая межведомственная интеграция могла бы открыть новые по объемам поставок рынки.

В. ВОРОНИН. Межведомственная интеграция привлекает тем, по моему мнению, что в большинстве своем отпадает необходимость каждый раз заново строить всю инфраструктуру под новую радиосистему. А это, в свою очередь, ведет к значительной экономии средств на проектирование, согласование и строительство каждым участником интеграции. Кроме того, значительно более эффективно используются и частотный ресурс, и ресурс транспортной сети. В единой системе проще, на мой взгляд, решаются проблемы взаимного резервирования и дублирования.

М. РЫБАЧЕНКОВ. В основе стремления специалистов к интеграции лежит возможность минимизации затрат и повышения эффективности за счет совместного использования ресурсов, отсутствия дублирования затрат. Это один аспект. Другой – возможности для координации действий различных потребителей, например, в чрезвычайных ситуациях, авариях и пр., когда требуется обеспечение единого оперативного управления работой различных служб.

В. АВИЛОВ. Координация действий должна быть такой, чтобы были учтены потребности всех участников рынка: производителя оборудования или поставщика, системного интегратора и заказчика. Именно интеграция способна, например, при необходимости объединить интересы поставщика оборудования или производителя услуг и заказчика, пользователя этих услуг. Другой пример: согласованные действия позволят принять определенные стандарты для развертывания систем на региональном уровне, не ущемляя интересов локальных систем связи. При таком подходе все участники рынка будут востребованы.

В. МАНСУРОВ. Во-первых, сети многих ведомств совпадают по области покрытия. В этом случае могут быть сокращены вложения в построение инфраструктуры. Во-вторых, ведомственные сети профессиональной радиосвязи, особенно цифровых стандартов, оказываются очень избыточными даже при минимальной конфигурации. Поэтому возможность взаимообмена излишними ресурсами с другими ведомственными сетями весьма привлекательна.

В. ЗЯБЛИЦЕВ. Во-первых, территориальные интересы большинства ведомств совпадают, а возможности по созданию полнофункциональной современной региональной системы одним ведомством весьма ограничены. Во-вторых, многие ведомства уже осознали необходимость оперативного взаимодействия, прежде всего в чрезвычайных ситуациях.

К. БЕДРИН. Прежде всего, экономией средств на решение задач по организации связи, особенно для ведомств, где необходимы небольшие и средние системы связи. Ведомства, планирующие развертывание крупных систем связи PMR, могут, также за счет межведомственной интеграции, избавиться от несвойственных (непрофильных) задач по эксплуатации сетей связи.

-Каковы основные факторы, сдерживающие широкое распространение интеграции в России?

В. КВИЦИНСКИЙ. Основными факторами, сдерживающими широкое распространотных диапазонов. Например, основные диапазоны, для которых производится оборудование TETRA, применимы в России. Сложность, однако, заключается в том, чтобы найти определенный диапазон частот, который мог бы быть применен для системы TETRA на всей территории России, как это сделано в Западной Европе для диапазона 380–400 МГц. Вторым из основных факторов является российский менталитет, который можно сформулировать так: «Хочу иметь, но свое».

М. РЫБАЧЕНКОВ. Прежде всего, интеграцию сдерживает сложность решения организационных и экономических вопросов. Отсутствуют механизмы эффективного межведомственного объединения, особенно в ситуации, когда нет единой программы по построению федеральной сети и ее целевого финансирования, а каждое ведомство имеет свой бюджет, свой график его наполнения, свои интересы.

Несколько лучше ситуация у коммерческих компаний, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность. Но все равно остаются проблемы корректного учета вложений сторон и потребляемого сервиса сети ее участниками, корректного отнесения и компенсации затрат.

Второй сдерживающий фактор связан с решением нормативно-правовых вопросов, точнее, с определением стратегии частотного распределения с учетом появления новой цифровой технологии TETRA. Источник проблемы – историческое несоответствие принятого порядка частотного распределения в Европе и СССР. Применение стандартных диапазонов стандарта TETRA, принятых в Европе (380–400, 410–430 МГц), имеет ряд ограничений.

В частности, существенная проблема, требующая разрешения, имеется в Московской зоне (в радиусе 350 км), что не позволяет обеспечить единым национальным частотным ресурсом операторов TETRA в диапазоне 410–430 МГц. Возможны решения за счет использования вторичных диапазонов для технологии TETRA. Необходимо выделить специальный частотный ресурс (как, например, в Западной Европе – 380–400 МГц) для создания сетей для служб общественной безопасности и государственного управления.

В. ЗОММЕРФЕЛЬД. На наш взгляд, сегодня это отсутствие четких нормативных и законодательных актов.

В. ТАНИН. Прежде всего, отсутствие условий, в которых интеграция была бы реализуема и выгодна здесь и сейчас. Для реализации нужно ведь не только согласиться, что само по себе не просто, требуется преодолеть массу препятствий – и устаревших законодательных актов, и межведомственных финансовых барьеров, и трудностей в выделении/распределении частотных диапазонов, и элементарную бюрократическую косность...

А. КИЯН. Основными факторами, сдерживающими широкое распространение интеграции в России, является существование многих ведомств как «государство в государстве» и их нежелание даже частично ограничивать свою независимость. Кроме того, для ведомств практически неразрешима задача совместного или долевого участия в подобных проектах с точки зрения прав собственности. При этом по-настоящему окупаемая система доло теорией, но и практикой. Возможности систем, в полной мере соответствующих данному требованию, как правило, существенно превышают потребности отдельно взятого ведомства. Естественно, что такая крупная система ему одному просто не нужна. Более того, вряд ли какое отечественное ведомство, пусть даже федерального уровня, сможет найти ресурсы на создание и эксплуатацию системы всероссийского масштаба.

В. ВОРОНИН. Сдерживание процесса межведомственной интеграции происходит, во-первых, потому, что сегодня крепки еще межведомственные барьеры на пути объединения, скажем, финансовых возможностей каждой из сторон. Правда, это не мешает вести обсуждение этой проблемы. Во-вторых, создание интегрированной системы потребует образования единого оператора сети или единого координатора, а это, в свою очередь, вызывает некоторое недоверие к такому оператору со стороны участников интеграции, привыкших к тому, что «своя рубашка ближе к телу». В конце концов, сегодня просто не проявился лидер, который был бы способен объединить вокруг себя специалистов, выстраивающих интеграцию.

В. МАНСУРОВ. Прежде всего, отсутствие соответствующей законодательной базы. В отличие от сотовой связи, для профессиональных радиосетей проблемы предоставления взаимных услуг не решены. Не проработаны и технические вопросы организации так называемых виртуальных частных сетей, обеспечивающих гарантированную конфиденциальность, а также поведения сложной сети профессиональной радиосвязи при выходе из строя отдельных ее элементов. Все эти вопросы могут быть проверены на опытных зонах.

В. ЗЯБЛИЦЕВ. Сдерживают интеграцию отсутствие экспериментально подтвержденных возможностей создания виртуальных сетей, законодательной базы по построению межведомственных сетей (единый оператор/провайдер, гарантия получения оплаченного трафика, а также устоявшиеся стереотипы, типа «хозяин – барин».

В. АВИЛОВ. На мой взгляд, основной фактор, сдерживающий интеграцию – отсутствие координационной структуры, способной регулировать межведомственные разногласия и разногласия, связанные с пристрастием к определенным техническим решениям.

К. БЕДРИН. Во-первых, практически полное отсутствие на сегодняшний день практических механизмов такого рода взаимодействия.

Во-вторых, на мой взгляд, проблема морального характера. Конкретные люди в каком-либо ведомстве привыкли решать задачи внутри ведомства силами и ресурсами самого ведомства и контролировать процесс «от начала и до конца». В случае создания межведомственной сети, этим же людям придется решать абсолютно непривычную задачу «покупки услуги» этой сети.

Каковы возможные пути решения проблемы обеспечения межведомственной интеграции?

В. КВИЦИНСКИЙ. Основным путем решения проблемы обеспечения межведомственной интеграции является повышение эффективности управления внутригосударственных структур РФ и кардинальное улучшение ва дать огромный экономический эффект, выражающийся в сокращении неоправданных расходов из госбюджета нашей страны.

М. РЫБАЧЕНКОВ. Если говорить о государственных потребителях, прежде всего о силовом блоке и органах государственного управления, то, на мой взгляд, наиболее эффективным является создание специального оператора, который должен построить единую сеть и предоставлять специфицированный набор услуг авторизованным потребителям. В этом случае возможны решение межведомственных противоречий, действительно радикальная оптимизация затрат, повышение уровня и качества предоставляемого сервиса. Подобная модель уже используется во многих развитых странах, например в Великобритании (оператор BT Airwave является владельцем национальной сети TETRA, предоставляющей услуги для служб общественной безопасности и другим специальным потребителям). Естественно, такая модель требует консолидации бюджетов потребителей и государственных гарантий, позволяющих оператору привлечь необходимое финансирование для создания сети.

Очень важной задачей является обеспечение основных групп потребителей достаточным частотным ресурсом. Причем наиболее рациональной мне кажется модель, используемая в Западной Европе, где выделен отдельный участок спектра (380–400 МГц) для государственных потребителей (служб общественной безопасности, спецслужб, и пр.), а стандартные участки спектра (410–430 МГц), которые и ранее использовались для гражданских потребителей для аналоговых систем сухопутной подвижной связи, доступны им и для разворачивания цифровых транкинговых систем.

В. АВИЛОВ. Одно из условий обеспечения межведомственной интеграции – наличие координирующего органа, способного помочь заказчику найти техническое воплощение его потребностей в связи. Приведу пример. Производитель предлагает многофункциональное портативное цифровое устройство сбора данных, сигнализации, телеметрии, определения координат передвижных объектов, работающее совместно с любыми портативными радиостанциями. Есть заказчики, проявившие интерес к изделию как к средству обеспечения безопасности, индивидуальной радиосвязи с возможностью документирования перемещений объекта. Так вот, следуя по пути интеграции, заказчики, обладающие определенным финансовым потенциалом, вкладывают свои средства и общими усилиями разворачивают общий территориальный узел обработки информации в интересах всех сторон, от силовых структур до служб личной безопасности.

В. ТАНИН. Создание ведомственно-независимой, обладающей необходимыми полномочиями структуры, которая взяла бы на себя организацию работ по преодолению нормативно-правовых, финансовых и других барьеров. Это может быть координационный совет с участием представителей заинтересованных сторон, ассоциация или некоммерческое партнерство. Но, на мой взгляд, это прямая задача Минсвязи. Именно на решение подобных задач и выделяются государством средства, именно для этого предоставляются полномочия. Считаю, что если состерства будут активнее, решительнее и ответственнее, все препятствия будут легко преодолены. Сегодня, несмотря на титанические усилия некоторых руководителей Минсвязи, позиция иных чиновников вызывает скорее ощущение полной «заинтересованности» в отсутствии интеграции.

В. ЗОММЕРФЕЛЬД. Один из наиболее перспективных путей – создание силами заинтересованных участников телекоммуникационного рынка практических примеров совместного эффективного использования ресурсов систем профессиональной радиосвязи. Кроме того, необходимо инициирование разработки соответствующих законодательных актов.

А. КИЯН. С учетом особенностей российского законодательства одним из путей является придание проекту ТЕТРАРУС статуса федеральной целевой программы, что могло бы обеспечить участие многих ведомств в данном проекте. Участники проекта – коммерческие структуры должны получить льготы и преференции на вкладываемые инвестиционные средства.

В. МАНСУРОВ. Необходимо создать опытные зоны для отработки возможных вариантов взаимодействия, формирования правовой основы такого взаимодействия, изучить надежность работы виртуальных сетей.

К. БЕДРИН. Здесь, на мой взгляд, прежде всего, важна роль Министерства РФ по связи и информатизации как координирующего органа.

Возможно, позитивным фактором на пути решения проблем межведомственной интеграции может стать привлечение опыта ведущих Российских сотовых операторов.

-Как скажется на интересах производителей стремление заказчиков к унификации средств радиосвязи при строительстве межведомственных сетей?

М. РЫБАЧЕНКОВ. Стремление к унификации уже привело к тому, что открытые стандарты получают предпочтение потребителей. Так было и с аналоговыми технологиями ПМР (МРТ1327) в Европе, так происходит и с технологией TETRA, причем не только в Европе, но и повсюду в мире (TETRA распространена везде, кроме Северной Америки). Основной вопрос, наверное, заключается в определении глубины этой унификации. На текущий момент практически полностью решен вопрос совместимости абонентских терминалов ведущих производителей. Следующий уровень – межсистемное взаимодействие. Несмотря на то, что стандарт его предусматривает, внедрение задерживается из-за отсутствия достаточного количества заказчиков. Требуемый уровень сервиса в системах ПМР (скорость установления вызова менее 500 мс, оперативное группообразование на всей территории действия системы, надежность установления вызова и пр.), а также недостаточное число пользователей ПМР (по сравнению с сотовыми сетями) не позволяют пока прийти к той степени унификации, в том числе на уровне инфраструктуры, которой удалось достичь, например, производителям оборудования GSM.

В. КВИЦИНСКИЙ. Этот вопрос, я думаю, не стоит настолько остро. Все производители – и мировые, и начинающие отечественные – заинтересованы в развитии данного сегмента телекоммуникационного стал вопрос разворачивания сети, а частотный диапазон был занят. Решением правительства Китая был выделен диапазон для общегосударственной сети 800 МГц, и в течение года все производители предложили для него полную линейку оборудования.

В. МАНСУРОВ. Интересы производителей будут сохранены. Унификация на уровне базового оборудования недопустима. Наличие единого производителя приведет к монополизации производства и, как следствие, к увеличению стоимости оборудования. Профессиональная сеть радиосвязи федерального уровня должна строиться на оборудовании нескольких производителей. С абонентским оборудованием еще проще. Ассортимент востребованного оборудования достаточно широк. Поэтому при развитии сети профессиональной радиосвязи у производителей будет только одна задача – успеть произвести оборудование в необходимых объемах и нужного качества.

В. ТАНИН. В краткосрочной перспективе – положительно, поскольку будут выделены серьезные консолидированные средства на приобретение и базового оборудования, и абонентских терминалов. В долгосрочной – вероятно, отрицательно, поскольку общее итоговое количество будет меньше, сервис, вследствие унификации, дешевле, маржинальная прибыль, за счет тендерных, централизованных массовых закупок, существенно ниже.

В. ЗОММЕРФЕЛЬД. Несомненно, весьма положительно. По крайней мере, унификация средств радиосвязи, их совместимость позволят обеспечить взаимовыгодное использование ресурсов систем друг друга «дружественными» владельцами и, следовательно, расширить круг потенциальных потребителей оборудования.

А. КИЯН. Я склонен предположить, что в масштабах нашей страны практически невозможно строительство на одном типе оборудования проектов национального масштаба. Поэтому ведомства и компании, реализующие такие проекты, в первую очередь федерального значения (например, ТЕТРАРУС), столкнутся с неизбежностью обеспечения технической совместимости оборудования различных производителей, что сегодня, как известно, не всегда реализуется на практике. Это, безусловно, должно заставить производителей уделять больше внимания вопросам совместимости.

В. ВОРОНИН. Учитывая, что разработкой и будущим производством новых технических средств профессиональной цифровой радиосвязи в России занимаются считанные производители связного оборудования, можно с уверенностью говорить о вполне заманчивых для них перспективах, поскольку спрос на новое отечественное оборудование при хорошем качестве изделий наверняка будет обеспечен на многие годы.

Оборудование зарубежных производителей, используемое сегодня в качестве тестового, мне кажется, по многим показателям, в первую очередь по безопасности, вряд ли будет иметь успех у крупных ведомств и корпораций. Хотя его присутствие на нашем рынке до появления конкурентоспособного серийного отечественного оборудования возможно. Этот тезис небесспорен, но я уверен, что не за горами выпуск наших российскровой радиосвязи.

В. АВИЛОВ. А нужна ли самим заказчикам унификация, которая ограничит их выбор? Рынок уже устоялся, производители известны, системы связи существуют и работают. Каждая система связи, каждый из стандартов предназначены для решения задач определенным пользователем. При этом периодически появляются новые названия и группы людей, продвигающих свои идеи. Если все унифицировать, тогда зачем говорить о межведомственной интеграции? Стремление заказчика к унификации перестроит работу производителей, поставщиков и системных интеграторов и в конечном итоге в проигрыше останется сам заказчик.

В. ЗЯБЛИЦЕВ. «Заказчик всегда прав», а посему будет именно так, как того потребует рынок. Началось же создание оборудования в диапазоне 330 МГц...

К. БЕДРИН. Унификация средств радиосвязи, а как следствие и рост объемов закупок, позволит производителям вкладывать большие средства в разработку новых моделей и версий оборудования. Это также ускорит появление на рынке новых функций в системе, даст возможность разработки специфичных (для конкретных групп пользователей) функций.

-Каким образом можно обеспечить эффективное управление ресурсами межведомственных сетей?

В. КВИЦИНСКИЙ. Данный вопрос нуждается в дополнительной проработке. Говоря о проекте федеральной сети, необходимо отметить, что эта система в первую очередь предназначается для оперативной радиосвязи с роумингом по территории всех регионов РФ. Поддерживаться будет и выход в ТФОП для части пользователей.

Поскольку в стандарте TETRA передача данных является не второстепенной функцией, как в аналоговых системах предыдущего поколения, а равноправной в отношении передачи голоса, весь спектр сервисов, связанных с передачей данных (мобильный доступ в Интернет или специализированные ведомственные сети, электронная почта, телеметрия), запланирован к применению в проектируемой системе. Более полный ответ на этот вопрос даст проект ТЕТРАРУС, после его согласования и утверждения с заинтересованными министерствами и ведомствами.

В. АВИЛОВ. Эффективная координация и обеспечит управление ресурсами. Все сводится к наличию общей для всех заинтересованных сторон организационной структуры.

В. ЗОММЕРФЕЛЬД. Это одна из тех проблем, которую должна решить специально сформированная Государственная комиссия по электросвязи (ГКЭС). В тесном взаимодействии со всеми заинтересованными сторонами она создаст, мы надеемся, эффективный механизм управления ресурсами межведомственных сетей как федерального, так и регионального уровня.

В. ТАНИН. Возможны разные решения, но в любом случае необходим «хозяин» этого консолидированного ресурса, несущий полную ответственность и коммерчески заинтересованный в эффективности. Юридической формой может быть, например, единый оператор сети ПМР.

А. КИЯН. Принятием необходимых юридических, экономических, а возможно, даже и з из необходимых условий эффективного управления межведомственными сетями является применение единого подхода, единых расценок, единой тарифной политики.

В. ВОРОНИН. В качестве одного из возможных вариантов может рассматриваться создание единого оператора сети. В этом случае значительно упрощается эффективное управление ресурсами всей системы. Но возможна работа и нескольких операторов в рамках выделенного ресурса системы, тогда необходима координация деятельности операторов. Таким органом может стать, например, координационный совет межведомственной системы с постоянно действующим рабочим органом. Этот вариант сложнее, но вполне жизнеспособен.

В. МАНСУРОВ. Межведомственная сеть должна строиться как федеральная. То есть должна быть создана компания, принадлежащая государству (или, по меньшей мере, под его контролем), которая и будет отвечать за эффективное управление ресурсами сети.

В. ЗЯБЛИЦЕВ. Дать однозначный ответ достаточно сложно, а для детального – нет необходимых знаний (подтвержденных на практике), как по технике, так и по отношению государства к этой проблеме. Обращает на себя внимание пример из другой области: железнодорожными и электроэнергетическими сетями пользуются все ведомства.

К. БЕДРИН.мой взгляд, эффективное управление может быть достигнуто за счет создания специальной компании-оператора сети с участием межведомственного координационного совета и государственных структур.

Возможно также участие одного из ведущих операторов сотовой связи в компании-операторе, что позволит обеспечить высокий уровень обслуживания сети и снизить затраты на эксплуатацию и развитие системы.

-Известны ли сегодня в России примеры успешного взаимодействия различных министерств и ведомств при совместном развертывании систем профессиональной радиосвязи?

А. КИЯН. В настоящее время, к сожалению, сложно привести достаточно яркие примеры такого взаимодействия. Во многом это объясняется наличием факторов, о которых мы уже говорили. Тем не менее, процессы сближения позиций, поиска компромиссов на взаимовыгодной основе уже не остановить. Большая и очень полезная работа ведется Российским ТЕТРА Форумом. Весьма ценный опыт решения вопросов межведомственной интеграции приобретают ведомства и компании, участвующие в реализации проекта ТЕТРАРУС.

В. АВИЛОВ. Примеров развернутых и успешно работающих систем радиосвязи внутри различных министерств и ведомств много. Есть примеры взаимодействия двух и более ведомств, когда часть абонентского ресурса ведомственной сети передавалась сторонним организациям для оперативного решения общих производственных вопросов. Успешного взаимодействия различных министерств при совместном развертывании «с нуля» систем профессиональной связи я еще не видел, только принимал участие в бесконечной проработке вопросов.

К. БЕДРИН. Увы, нет.

В. ТАНИН. Такие ю своего опыта. Хочется верить, что в ближайшее время ситуация изменится в лучшую сторону.

ОТ РЕДАКЦИИ

Некоторая сдержанность участников «Круглого стола» при обсуждении последнего вопроса, на первый взгляд, говорит о том, что поводов для оптимизма нет. Однако это далеко не так. Скорее всего, имеющиеся «свежие» примеры межведомственной интеграции требуют определенного времени для их объективной оценки. Совместные проекты уже реализуются в России, о них мы расскажем в следующих выпусках нашего журнала.

Материал подготовил Сергей Селиванов

Главная страница / Архитектура отрасли